צו מניעה נגד פיטורים - דוגמא מתוך פס''ד

כאשר המעסיק מחליט משיקוליו הוא לפטר את אחד מעובדיו, לעובד כמה הזכות לפנות ולהגיש בקשה למתן צו מניעה בפני בית הדין לעבודה. קבלת צו שכזה תאפשר לעובד לסקל ולמנוע את פיטוריו, אך הדרך לקבלת הצו אינה קלה כלל ועיקר.

מקרה שכזה הגיע לאחרונה בפני בית הדין לעבודה בתל אביב, שם בחן בית הדין את הבקשה והכריע בה, באופן שממנו ניתן ללמוד לגבי מקרים עתידיים.

השאלה העיקרית במקרה זה היתה האם עובד של חברת הביטוח AIG פוטר עקב פעילותו בוועד העובדים של החברה ולמען התארגנות עובדים.

בשאלה זו דן זה מכבר בית הדין לעבודה בתל אביב, במסגרת הליך סע"ש (ת"א) 3082-09-14 ליאב בנאיבגי נ' איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ.

בין חברת הביטוח AIG להסתדרות מתקיימים הליכי משא ומתן לצורך הכרה בהסתדרות החדשה כארגון עובדים יציג. המבקש החל לעבוד בחברת הביטוח בשנת 2012 כנציג מכירות ובעוד תפקידים.

בין היתר היה המבקש פעיל במסגרת ועד העובדים המוקם של חברת הביטוח. המבקש אף קיבל הערכות טובות מעובדים ולקוחות החברה כעובד.

לאחר שנערכו לו כמה בירורים והוא זומן לכמה ישיבות שימוע שעסקו בתפקודו כעובד, התקבלה החלטה בחברת AIG לפטר את העובד.

חברת הביטוח טענה כי הוא פוטר עקב ביצועים לא טובים, ובשל בעיות והפרות משמעת בין היתר משום שלא תיעד שיחות שקיים עם לקוחות בהתאם לנוהלי החברה, ובשל איחורים תכופים לעבודה.

בין לבין ישיבות השימוע שנערכו לו, הצטרף המבקש בינואר 2014 להסתדרות במסגרת הליך ההתארגנות בחברה, ושמו אף פורסם בפייסבוק בנושא זה.

כמו כן, הפך המבקש להיות איש הקשר בין ההסתדרות למחלקה בה עבד בחברת AIG.

טענות בבקשה למתן צו מניעה נגד הפיטורים

הלה הגיש תביעה לבית הדין לעבודה כנגד חברת הביטוח בה עבד, ועתה בטרם תתבררנה עובדות התביעה, הגיש המבקש בקשה לבית המשפט למנוע את פיטוריו עד לסיום ההליכים המשפטיים בעניינו.

צו מניעה נגד פיטורים של עובד מחברת AIG צו מניעה נגד פיטורים של עובד מחברת AIG

לטענתו, פיטוריו נבעו אך ורק עקב פעילותו בוועד, וחברת הביטוח מנסה להסתיר זאת ע"י הצגת נימוקים שאין להם באמת כל אחיזה במציאות.

טענות המשיבה בבקשה למתן צו המניעה

חברת הביטוח AIG מנגד טענה כי המבקש הוא עובד המפר את המשמעת במקום העבודה לעיתים תכופות, הוא נוהג בצורה לא ראויה עם לקוחות וכאמור מאחר למקום העבודה.

עוד טענה החברה כי לא אחת ניתנו לו הזדמנויות לשפר את דרכיו, ושיחותיו עם מנהליו תועדו, כמו כן הבטחותיו לשפר את דרכיו תועדה.

החברה טענה כי אין כל קשר בין ההתארגנות במקום העבודה לפיטוריו, מה גם שהתנהלותו הלא תקינה החלה הרבה לפני הליך ההתארגנות.

התארגנות עובדים במקום העבודה

חוק הסכמים קיבוציים בישראל העוסק בהתארגנות עובדים, קובע בפירוש בסעיף 33ח כי "לכל עובד הזכות לפעול למען התארגנות עובדים בוועד עובדים ובארגון עובדים, להיות חבר בוועד עובדים ובארגון עובדים ולפעול במסגרתם".

מכאן, ככל שאכן המבקש פוטר בשל התארגנותו בוועד עובדים, הרי שהחברה פעלה שלא כדין ויש לתת צו מניעה לפיטורין מסוג זה. כמו כן, יהיה זכאי העובד אף לקבל פיצויים בגין פיטורין לא חוקיים.

למרות האמור, הכרעתו של בית הדין בנסיבות הללו הייתה שונה.

הכרעת בית הדין לגבי מתן צו מניעה כנגד הפיטורים

בית הדין דחה את בקשת העובד, מכמה טעמים.

ראשית, על סמך עדויות שהובאו בפניו נקבע כי רק לקראת סוף חודש אוגוסט השנה התברר לוועד העובדים כי המבקש הוא פעיל בוועד, מה שמעיד כי התנהלותו הבעייתית כעובד החלה באמת זמן רב לפני זה.

עוד התברר כי בניגוד לטענת העובד, שמו לא פורסם בשום רשת חברתית שכן הוועד לא פרסם כלל את שמות החברים בו.

שנית, התברר כי החברה אף העניקה ימי חופשה על חשבונה כדי לעודד פעילות תרומה במסגרת הוועד לחיילים במסגרת מבצע צוק איתן. והייתה זו פעילות של הוועד מה שמעיד כי החברה לא רק שלא פגעה בזכות ההתארגנות אלא עודדה אותה.

כך קבע בפן העובדתי בית הדין: "מהראיות התחוור כי המבקש איננו חבר ועד ולא פעיל מרכזי בהתארגנות. המבקש לא השתתף במשא ומתן הקיבוצי ואף לא הוכח כי היה איש קשר בין מחלקתו לוועד העובדים. פעילותו למען הוועד הסתכמה אולי בהחתמה של מספר עובדים".

בית הדין קבע כי פיטוריו נבעו ממניעים עניינים, תחילה קבע כי מהדו"חות שצורפו עולה כי המבקש אכן נוטה לאחר לעיתים תכופות למקום העבודה. בית הדין דחה את "תירוציו" של המבקש בנושא האיחורים.

לבית הדין הוצגה תלונה שהוגשה נגד המבקש ע"י לקוחה והופנתה למשרדו של המפקח על הביטוח, מה שמחזק את טענת החברה לפיטורים ענייניים.

יתרה מכך, קבע בית הדין כי החברה נהגה כדין, העניקה למבקש הזדמנויות ואף זימנה אותו לשימוע כדין, לאחר כמה וכמה הזדמנויות שהעניקה לו לשפר את התנהגותו.

בית הדין דחה את בקשת העובד, ואף חייב אותו בתשלום הוצאות משפט בסך 10,000 ₪.

חשיבות ההחלטה

כאשר מגישים בקשה לצו מניעה בגין פיטורין יש להציג ראיות ממשיות המעלות חשד לפיטורין שנעשו שלא כדין.

במקרה זה, הבקשה הוגשה ככל הנראה בצורה לא מבוססת, כאשר בפן העובדתי טענותיו של המבקש נסתרו. רצוי להימנע מהגשת בקשות לא מבוססות במיוחד בקשות לצו מניעה, בשים לב אף לסכום הוצאות המשפט בהן חויב המבקש בנסיבות אלו.

טענה של פיטורים עקב ניסיון להקים ועד עובדים היא אינה מילת קסם על אף שבתי הדין שומרים ומקפידים בנושא זכויות עובדים, לא כל שכן בעת ניסיון התאגדות.

בעת הפניה להוצאת צו למניעת הפיטורים יש להציג בפני בית הדין ראיות ממשיות שמעלות חשד לפיטורין שלא כדין ואין די בטענות שאינן מבוססות, שאחרת בית הדין לא יאשר את צו המניעה.